La fuerza eyaculatoria del ojo*
Consideraciones sobre el llamado séptimo arte
He querido hacer películas que no fuesen ni una ilustración de textos preexistentes, ni un medio para dar salida a actores; ni esclavas de una intriga narrativa, ni un pretexto para la catarsis... He querido hacer un cine de ideas y he intentado desarrollar el mismo trabajo estético que en pintura. Peter Greenaway
El arte no expresa nada más que a sí mismo. Oscar Wilde
El cine, ese teatro bastardo al que le falta lo esencial del teatro: presencia material de actores vivos, acción directa del público sobre los actores. La alternativa es el cinematógrafo sin puesta en escena con “modelos” que SON y no con actores que PARECEN, intentando conseguir una naturalidad carente de naturaleza. Robert Bresson
El arte comienza a partir del momento en que el crujido de la bota (sonido) se superpone a un plano visual diferente y suscita así las asociaciones correspondientes”. S.M. Eisenstein
Lo fílmico es poco frecuente en las películas, tan solo existe “cine”, es decir relatos traducidos en imágenes. Lo fílmico no es el film, lo fílmico está tan lejos de la película como lo novelesco de la novela. Roland Barthes
Lo más difícil es evitar la reproducción mecánica de la naturaleza. Tiene que haber algo más, y no estoy hablando solo de temperamento, personajes y argumento. Por encima de todo debe haber un concepto de lo que significa hacer cine. Walerian Borowczyk
Yo no creo que se haya realizado todavía ninguna película verdaderamente buena. Todavía estamos demasiado vinculados a la literatura y al teatro... cuando llegue a descubrirse (el verdadero arte de la cinematografía), tengo la impresión de que tendrá el efecto de hacer que el público sea incapaz de expresar con palabras lo que ha visto, porque la película habrá actuado sobre muchos sentidos al mismo tiempo. Yo busco ese arte, todos lo buscamos... aunque siento que ese lenguaje se está alejando ahora de las simples palabras y empieza a abarcar todos los demás medios de comunicación. Robert Altman
En el siglo XV la pintura comenzó a hacer de la imitación su finalidad, despreocupándose de expresar la realidad espiritual… El cine es la parte más desarrollada del realismo plástico del renacimiento que llega a su máxima expresión con el barroco. André Malraux
El arte y el cine no tienen nada que ver: el cine no es más que algo que fotografías, no es para mostrar pintura. Andy Warhol
Ahora que ya no veo solo me falta ser también sordo para librarme del todo de las malas películas. Jorge Luis Borges
Fin du cinéma. Jean Luc Godard
El cine, realmente no ha sido inventado todavía. André Bazin
Me gusta el buen cine, el divertido…No creo en el cine como forma de expresión. Podrá ser una, tal vez más adelante; al igual que la fotografía, es algo que no va más lejos que un medio mecánico para hacer algo. No puede competir con el arte. Si es que el arte sigue existiendo. Marcel Duchamp
Entre Muchos centenares de títulos cinemátográficos se encuentran, sin duda, algunos que claramente siguen los principios de la creatividad artística. Sin embargo, esto es más bien la excepción de la regla. Mientras el cine no ha determinado su propia constitución, es difícil denominarlo arte. Más bien el cine parece una labor cultural universal.
La sentencia de que “el cine ha muerto” no tiene ningún sentido. Es más probable que el cine como arte aún no haya nacido. Alexandr Sokurov
Primero inventaron la fotografía, luego inventaron el cine y luego le pusieron sonido y color. Muy pronto se inventarán el teatro. Jacinto Benavente
*Frase de Robert Bresson en "Notas sobre el cinematógrafo"
posted by Joaquín Llorca @ 8:08 p. m.
12 Comments:
No voy a desautorizar a ninguno de estos autores que merecen mi respeto y a muchos de los cuales admiro. Sin embargo, hay mucho de pose, mucho de divismo en varias de las frases allí volcadas.
Tengo cantidad de textos para transcribir (de escritores que hablan sobre el cine, de teóricos que opinan sobre el séptimo arte, sobre el movimiento, sobre la reproducción de la realidad). Pero prefiero darte mi propia visión de lo que creo que es el cine:
El cine puede ser una basura o puede ser arte. El ser un producto industrial o una obra de arte; o ambos, permite que se filme de todo. Bueno y malo. Para mí, como ya te dije, el cine es un arte que posee un lenguaje propio y que se nutre de las demás artes para ser algo que ninguna es por sí misma. Y un cineasta artista, un autor cinematográfico, es quien sabe conjugar los talentos de otros artistas para componer una obra que es plural, no individual.
Eso solo no es cine. Para que lo sea, necesita de los espectadores, que completarán su sentido. Que cada de esos espectadores piense que lo que ha visto es una historia, que si es cine o reproducción de la realidad, que si es una novela llevada al cine, que si es teatro llevado al cine, que si no es una cosa ni la otra, sino una bazofia, o que lo estremezca sin importarle si hay una historia o una sucesión de imágenes sin una razón aparente... más todo lo que se me pueda olvidar, es válido y lo respeto.
La idea no es polemizar a ver si el cine es una lata donde se guarda una sucesión de fotos, como decía Bertold Brecht o si el cine es el hombre imaginario, como decía Morin. El cine para ti, para él y para mí puede ser una cosa diferente. Y es válido..., pero además, déjame decirte que para mí el cine es simplemente escritura en imágenes, y como tal, hay obras que me gustan y otras que no (más allá de que debe haberlas buenas y malas), como en las demás artes.
Sinceramente creo que el único que peca de posudo es Warhol, pero ese es el estilo que trabajó. Puedo decir que la mayoría de las declaraciones citadas hacen parte de un cuerpo coherente y no puntual donde está desarrollada una manera de pensar, aunque no sea la más popular. Casi siempre al leer lo que escribes veo que estoy de acuerdo en muchísimas cosas aunque al final me quede la sensación de que hay puntos en que no debería haber tanto conformismo. Ya lo escribió Bazin en "Qué es el cine" al reconocer que en el cine por su juventud hay el fenómeno de la práctica de un arte en la forma de otro, pero al final dice, en fin, es lo que tenemos, a disfrutar.
La palabra cinéfilo es muy significativa porque expresa ese amor "desinteresado" como de padre a hijo. Podría existir la palabra Futbolfilo o muchas más pero creo que la crítica y la auto crítica nunca son malas. La literatura o la pintura la han ejercido con resultados maravillosos pues estas se ejercen con las obras más que con los textos y veo eso en muchos de los autores que he citado.
Con los cinéfilos veo una situación asimilable a los que piensan de los filósofos que para qué reflexionar si total somos y estamos y qué más da. Esta actitud hace daño al desarrollo de lo que sea, seres humanos o creación. Aclaro que me encanta el cine (pero pocas películas), y toda forma de expresión.
No es conformismo... Hay muchas cosas que me molestan del cine, si a eso vamos. Pero me he pasado la vida destruyendo películas cual crítica maldita, y ya me cansé. Simplemente, las películas que no me gustan no existen y ya. Las que merecen un comentario lo tienen. Las que son obras de arte (coincido contigo que no son tantas) tienen ese lugar en mi espectro.
Y en cuanto a poses, todo artista las tiene. Hay mucho ego en cada una de esas frases. Y no los combato, ya lo dije. Y no es conformismo, sino respeto por la opinión del otro.
Si llevas esto al campo de la pintura, es como que te diga que Picasso no me gusta porque es cubista, pero no puedo decir que no sea un artista. No me gusta y puedo vivir sin su arte.
Igual me pasa en el cine, donde sí creo que hay obras de arte (no son todas, obviamente, sólo unas pocas): El espejo (Tarkovsky), El espíritu de la colmena (Erice), 2001 (Kubrick), El sirviente (Losey), Novecento (Bertolucci), La noche (Antonioni), Ocho y medio (Fellini), Escrito en el cuerpo (Greenaway), Caravaggio (Jarman), Sin aliento (Godard), Nosferatu (Murnau), Greed (von Stroheim) y debe haber unas cuantas más que olvido.
El cine es un arte relativamente joven... sigue su búsqueda, pero yo lo defiendo como arte y lo deploro como industria.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Bueno, me alegra leer ese tipo de comentarios porque veo que hay una reflexión más allá del oficio y eso es lo que más me motiva a la hora de comunicarme.
No sé que tanto ego hay en cada frase pero insisto en que no son vacías he trabajado a partir de ellas; quizá usen la provocación como herramienta pero también creo que es válida si tiene contenido. El asunto es que de alguna forma tocamos un tema bastante complicado como definir qué es arte y sobre todo qué es arte hoy; es apasionante pero espeso.
En cuanto a lo de destrozar películas desde la crítica estoy de acuerdo aunque no lo haya experimentado como trabajo; creo que no podría aunque es interesante. También creo que para "destrozar" una película debemos encontrar valores que la hagan merecedora del análisis y no pueden ser todas, lo que finalmente la hace importante. La indiferencia es algo que se aprende con los años y es valiosa (y bella diría Duchamp).
Cada uno tenemos nuestras listas de películas y nos agrada compartirlas, coincidir y discrepar, todas tienen puntos de vista, valores e intereses distintos. Creo que revisaré algunas de las pelis que mencionas porque me ha pasado que con los años hay ocasiones en que encuentro valor en obras que no pensaba. De todas maneras mi lista creo que sería un poco heterodoxa y sobre todo en continua evaluación.
Esa lista salió de memoria, mientras escribía el comentario. Hay más, incluso algunas más importantes, seguro.
En cuanto a las opiniones de los distintos teóricos, no las invalido por pretenciosas, ególatras o malcriadas. Claro que forman parte de una estructura de pensamiento y en eso esos autores han basado su teoría. Es más, a partir de allí han empujado la evolución de la teoría cinematográfica. Pero sacadas de contexto, como toda frase, suelen ser peligrosas y malinterpretadas.
De todas maneras, el tema, coincido contigo, es apasionante.
Mi lista es heterodoxa también. Hay películas que son hermosas para mí y detestables para otros: un ejemplo es "Santa Sangre" de Jodorowsky. Pero más allá de eso, no sólo me interesa cómo están compuestas las imágenes y los sonidos (como bien dice Yume en mi blog) sino también qué me dicen esas imágenes y esos sonidos.
Para mí el discurso no es sólo formal, el contenido tiene un peso increíble, aunque algunas veces venga en un envase gris. Suelo considerarlo arte cuando tanto fondo y forma pueden conmover (en el sentido de romper bases) mis sentidos y mi pensamiento.
Es complejo... podríamos hablar horas sobre esto, pero estaría bueno hacerlo con un café espeso de por medio (o una cerveza, ¿por qué no?)
Otra vez de acuerdo, pero......el contenido no necesariamente debe estar limitado y restringido a una historia, hay otras maneras de contenido (arte) y la pintura nos lo demuestra. Un cuadro es más que la anécdota que refleja, a veces es solo un pretexto.
El interés que hay por lo que te digan aquellas imágenes y sonidos puede ser más que un bla, bla..., (mensaje), como dije hay otros contenidos.
Si vienes a Barcelona te invito una "caña" y seguro que se avanza más. Suerte
Cuando hablo de contenido no me refiero a una "historia", sino a lo que me dice un film, lo que le dice a mi intelecto y a mis sentidos. Puede tener forma de historia, pero puede ser como "El perro andaluz" o "Entreacto", que también son cine y son arte, aunque no necesariamente cuenten una historia.
Te avisaré cuando vaya a Barcelona (no es imposible).
Saludos
Jacinto, gracias bienvenido y en contacto.
Liliana, mencionaste esas dos pelis y no sé si intuías que me tocan, en fin, eran épocas en que el cine aún no estaba tan constituido como técnica e institución y se permitía esos lujos. Las buenas películas de hoy en día creo que tienen aún más valor por estar inmersas en una industria que las condiciona, eso también hace parte de las reglas del juego; como decía mi apreciado Duchamp, de nada sirve ser un "superartista" aislado y que nadie puede verle porque las obras se completan con el público.
¡Exactamente!
Bresson también es mi debilidad, a pesar de ser catalogada de "cinéfila conversa" en el blog de Jacinto Pastrami.
Fíjate que antes de que incursionaras en el mío había ya escrito el post de Mis indispensables (B), donde está ese maestro.
No soy tan "conversa" como crees. Mis preferencias no son las "clásicas" y tampoco soy prejuiciosa con el cine "surrealista", por llamarlo de alguna manera, pero es verdad que la industria no siempre les da el lugar que deberían tener.
Lo de cinéfila conversa no iba por tí, no te sientas aludida, ya había descubierto que tenías un criterio más amplio; lo digo más por unos amigos que sólo resisten los "story tellers" y tal vez por eso me pongo en el otro lado para compensar. En este caso el más cerrado soy yo que pareceré un retrógrado surrealista, cubista o dadá. me suelen decir que todo eso ya lo superó el cine pero la verdad pienso que más bien le pasó por encima casi sin tocarlo y no es que espere que se sigan haciendo Ballets Mechaniques.
Cuando alguien comienza a incursionar en el cine es normal que descubra a los grandes narradores, además la enseñanza está un poco guiada por ese camino, más por la literatura y la dramaturgia, pero de veras que no pienso eso porque es bastante evidente que no comenzaste hace poco en esto del cine. Creo que me falta mucho por ver, el problema es que me apetezca. También hay que estar "In the mood for...movies", no reniego de mis prejuicios.
Todo bien.
Yo tampoco reniego de mis prejuicios, sólo que estos no los tengo hacia el cine surrealista, dadá o cubista.
Espero que veas algunas de las pelis mencionadas, pero sobre todo, espero que te gusten!!!
Publicar un comentario
<< Home