Garganta poco profunda
Esta semana bajaba por mi calle y desalojaban un piso; estaban dejando tirados en la acera muebles y objetos entre ellos algunos libros. Best Sellers, viejas revistas y encontré allí “Un cine para el cadalso” de Román Gubert y Doménech Font.
Este libro de 1974 documenta la censura sufrida por el cine en España en tiempos de dictadura. Lo de la censura y autocensura es un tema complicado, ahí tenemos el hecho de las caricaturas de Mahoma que propician el debate desde ambos extremos.
Libertad…censura…democracia…Al tiempo se me viene a la cabeza el discurso de Saramago con respecto a la falsa democracia en que vivimos; efectivamente dista mucho de la inventada por los griegos y más parece una fachada decorativa al servicio de poderes políticos y económicos como argumenta el portugués. Es natural pensarlo, sobre todo sabiendo que “el futuro del mundo” lo decide el Banco Mundial donde el voto de unos pocos decide sobre el resto. “El poder para el pueblo”
Bueno, me desvié del tema, mejor regresar a asuntos importantes como el cine que era de lo que hablaba. El año pasado se produjo Inside Deep Throat un documental sobre la famosa película porno de los años setenta narrada por el incorregible Dennis Hopper donde se cuenta, entre otras cosas, la censura que sufrió la película y los cinco años que pasó en prisión Harry Reems su protagonista masculino.
Todo esto ocurrió en el país de la libertad, algo de no extrañarse, pero al final el dato significativo del asunto se resume en que ha sido la película más rentable de la historia: 25.000 dólares de inversión, 600 millones de recaudación. Estas cosas sí que son importantes en aquel país.
El tema de la censura en el cine tiene muchos matices y caben preguntas como las siguientes: ¿Condicionar la distribución de una película a la participación de tal o cual actor es una clase de censura?, ¿Estipular una duración obligatoria que se enmarque dentro de la hora y media también lo es?, ¿Insinuar qué temas son o no son convenientes de tratar significa una censura?.
Yendo más allá, hay procedimientos establecidos que se siguen al pie de la letra a la hora de realizar un filme; es decir, hacer cambios de plano cada tantos segundos, introducir una variación narrativa cada tantos minutos, conservar un ritmo marcado por técnicas narrativas basadas en principio, desarrollo y desenlace; en resumen un manual de estilo que tiene Hollywood y que viene a ser la biblia del quehacer cinematográfico.
Si pensamos que el 99% del cine (occidental) se hace siguiendo estas normas cabría hablar al menos de poca libertad o autocensura (genética) pero no olvidemos que es una industria liberal, que es americana y que así es La règle du jeu.
Este libro de 1974 documenta la censura sufrida por el cine en España en tiempos de dictadura. Lo de la censura y autocensura es un tema complicado, ahí tenemos el hecho de las caricaturas de Mahoma que propician el debate desde ambos extremos.
Libertad…censura…democracia…Al tiempo se me viene a la cabeza el discurso de Saramago con respecto a la falsa democracia en que vivimos; efectivamente dista mucho de la inventada por los griegos y más parece una fachada decorativa al servicio de poderes políticos y económicos como argumenta el portugués. Es natural pensarlo, sobre todo sabiendo que “el futuro del mundo” lo decide el Banco Mundial donde el voto de unos pocos decide sobre el resto. “El poder para el pueblo”
Bueno, me desvié del tema, mejor regresar a asuntos importantes como el cine que era de lo que hablaba. El año pasado se produjo Inside Deep Throat un documental sobre la famosa película porno de los años setenta narrada por el incorregible Dennis Hopper donde se cuenta, entre otras cosas, la censura que sufrió la película y los cinco años que pasó en prisión Harry Reems su protagonista masculino.
Todo esto ocurrió en el país de la libertad, algo de no extrañarse, pero al final el dato significativo del asunto se resume en que ha sido la película más rentable de la historia: 25.000 dólares de inversión, 600 millones de recaudación. Estas cosas sí que son importantes en aquel país.
El tema de la censura en el cine tiene muchos matices y caben preguntas como las siguientes: ¿Condicionar la distribución de una película a la participación de tal o cual actor es una clase de censura?, ¿Estipular una duración obligatoria que se enmarque dentro de la hora y media también lo es?, ¿Insinuar qué temas son o no son convenientes de tratar significa una censura?.
Yendo más allá, hay procedimientos establecidos que se siguen al pie de la letra a la hora de realizar un filme; es decir, hacer cambios de plano cada tantos segundos, introducir una variación narrativa cada tantos minutos, conservar un ritmo marcado por técnicas narrativas basadas en principio, desarrollo y desenlace; en resumen un manual de estilo que tiene Hollywood y que viene a ser la biblia del quehacer cinematográfico.
Si pensamos que el 99% del cine (occidental) se hace siguiendo estas normas cabría hablar al menos de poca libertad o autocensura (genética) pero no olvidemos que es una industria liberal, que es americana y que así es La règle du jeu.
posted by Joaquín Llorca @ 2:39 p. m.
24 Comments:
Yo sí creo que ese "manual de estilo" es una manera de censura, igual que todo lo que impone la máquina industrial hollywoodense, egipcia y tantas otras que existen por ahí. Y por parte de los cineastas es una especie de autocensura, porque saben que si no cumplen con esos requisitos sus obras no entrarán en el mercado.
Ahí es donde creo que el cine como industria es su peor faceta.
Por suerte sigue habiendo rebeldes que nos brindan de vez en cuando alguna obrita fuera de los cánones establecidos y nos sorprenden (aunque también esto a veces se presta a que cualquiera haga cualquier cosa y la llame obra de arte).
...también creo que proponerse algunas normas (como el caso de Dogma) puede llegar a ser un reto para el creador. Pero claro, lo bueno es que las normas se las establezca el propio realizador, un grupo de cineastas, pero no la industria.
Yo estoy de acuerdo con Liliana en que de repente el salirse de lo establecido le da licencia a todo el que lo haga de decir que hace cine de arte...
También creo que actualmente la censura está dictada por reglas de marketing, pasó de ser aceptable/no aceptable a vendible/no vendible (jaja, no sé si exista esa palabra). Pero supongo que entonces todos los que vemos las películas que siguen las reglas tradicionales tenemos algo de culpa.
BB
mmm interesante, complicado lo de la industria; creo que en cuanto a lo de las reglas puedo decir que lo hecho por Von Trier con la película de Jorgen Leth (5 condiciones) me gustó mucho, realmente se producen sujestivas reflexiones éticas y estéticas sobre el cine. Según leí acaba de producir otro trabajo por el estilo para Cannes.
De otro lado bb, aunque estoy de acuerdo con lo de que cualquier tontería no es arte, no olvidemos que técnicamente cualquier cosa sí es arte. De hecho tenemos vasijas, sarcófagos o cuadros en museos porque hemos decidido que son arte.
Lo difícil es definir ¡qué es arte hoy!, ya que los valores cambiaron completamente con respecto a aquellos tiempos así que la definición de arte se supone que también, además hoy también se mezcla con el entretenimiento.
Yo creo que los objetos que suelen estar en los museos, como vasijas o sarcófagos pueden considerarse artesanía y están allí más que nada por ser el reflejo de una etapa en la cultura del hombre.
El arte tiene que ver con la estética... y hay mucho para hablar de eso, tanto, que hasta Eco se dice y desdice sobre el tema, así que qué podemos esperar de unos pobres "mortales" como nosotros?
mmm, según eso el arte es muy jóven y me temo que no.
No... el arte es muy antiguo... pero su definición es joven.
sí, pero entonces no descalifica las vasijas, los sarcófagos o las cuevas con pinturas. En esa época las motivaciones eran otras.
Nadie las ha descalificado.
...lo que antes servía utensilio de cocina, hoy se reconoce como artístico, si llena algunos requisitos estéticos... mira las vasijas griegas.
Es un gran placer tener una interlocutaora regular como Liliana y repitiendo sus palabras pienso que más de una cerveza o café serían necesarios para estas charlas.
Para pedir la segunda ronda añadiría que, "..algunos requisitos estéticos", así sin matizar, me suena a una concepción un tanto formalista.
Este comentario ha sido eliminado por un administrador del blog.
Otro tema para un nuevo post, donde se podría invitar al espía del bar y a pedro de Desde las sombras (y a quien quiera sumarse) que hablan sobre arte y creo que tienen para aportar.
Nota: la entrada anterior fue eliminada porque había escrito una frase mal construida.
De acuerdo con Liliana, aunque en un principio las vasijas no hayan sido creadas como arte, si son estéticas se les considera arte (sin importar su utilidad en aquellos tiempos). Entiendo que el arte es como concepto, algo personal, pero debe de haber ciertas delimitantes ¿no?
BB
Debe haber tantas definiciones de "arte" como las hay de "cine". Si nos ponemos exquisitos deberíamos ir buscando citas, como hizo Joaquín con el cine, y luego compartirlas, rebatirlas, pero seguro que cada uno tendrá un parecer diferente, aunque no por eso, menos válido.
Si con "estética" se refieren a algo que tiene que ver con normas compositivas, es decir, relativo al concepto de belleza clásico; no estoy de acuerdo. Lo "bello" se va transformando y no es algo absoluto, para mí el arte es mucho más que eso, de hecho, como yo lo veo, incluso dentro del contexto clásico ha sido también mucho más que belleza.
Me encantaría lo de las citas pero no recuerdo ninguna, tal vez la que se me viene a la mente es "El arte es un juego..." de Ortega.
Bienvenidas las definiciones.
Decir que "estética" se refiere a algo que tiene que ver con normas compositivas, es decir, relativo al concepto de belleza clásico, sería un reduccionismo, y yo tampoco estoy de acuerdo.
Platón hablaba de estética en un doble sentido: en cuanto arte, decía que es una torpe copia (en el caso de la pintura) o una perniciosa alienación (en el caso del teatro o de la poesía). El idealismo platónico buscaba la relación estética entre el modelo y su copia.
Para Aristóteles, la problemática de la estética, en cambio, se desarrolla en tres planos: 1) las condiciones materiales y sensibles (ritmo, musicalidad y extensión); 2) el aspecto representativo y expresivo (la imitación de afectos y caracteres); 3) la trascendencia moral (catársis).
Por ahora, esas dos acotaciones, que por supuesto para desarrollarlas más bien haría falta un seminario. Estoy simplificando al máximo. Nadie ha dicho que estética sea igual a belleza.
Los autores siguen... habrá un tip cada día..., si resisto. ;)
Bravo! Que bien; y de acuerdo, es una labor que por ejemplo a Hegel le tomó toda la vida.
Lo de la estética surgió por los comentarios hechos sobre la validez artística de la ya célebre vasija condicionada a "cumplir" con ciertos valores intrinsecos y ahí discrepé pues el arte no solo tiene que ver con el objeto mismo.
Estoy de acuerdo, la américa que me agrada es la del Blues, el Jazz, Faulkner, Capote, Woody Allen, Lynch, John Waters, Spike Lee, Man Ray, Warhol...en fin
Supongo que hablan de Norteamérica. Aquí, en el sur de ese gran continente, estamos también en América ;)
..la del son el reggae, la bossanova y la de García Márquez, Octavio Paz, la de Borges, la de Cortázar, la de Piazzola Charly García y Spinetta...en fin
supongo que yo no le daría tantas vueltas al arte y a las estéticas. Cuando yo escribo algo de literatura busco una belleza o algo horrible o algo cachondo y soyu consciente que no soy Faulkner. Busco primero expresarme como jamás lo haría con nadie o con muy pocos elegidos para mí cvida íntima, pero también para conecftar con otras personas y hacerlas sentir. Haberá quien quiera ver el arte en algo muy medido, pongamos una película de Kurosawa, y otros que lo verán en justo aquello que les haga sentir algo que les haya gustado sentir, pongamos el que vea una pelílcula de serie Z porque se dicvierta con ellas y se tome su propia vida como un cachondeo casposo. todo es relativo. Arte... yo a veces estoy con Bukowski cuando dijo que jamás se juntaba con otros escritores porque eran lo peor del mundo siempre hablando de sus obras y de las obras de los demás. Un saludo, joaquín.
Bueno, como en todo, hay quien le da más vueltas y hay quien no, hay quien pasa, pero todo lo que leo que has escrito Canichu muestra que eres de los que sí le da vueltas, aunque no sea de una forma juiciosa y decididamente estructurada.
Además lo que leo es que finalmente tus conclusiones apuntan hacia el arte como decía Leonardo "La cosa mentale", es decir, algo que está más allá del objeto producido.
No sabremos nunca como se habría relacionado Bukowski con internet pero tal vez hubiera encontrado una manera muy "perversa" de utilizarla aunque no lo imagino con un blog.
Para Pedro Maza: Pues sí, yo tampoco entiendo que monten el gran escándalo porque Janet Jackson enseñe una teta y no les escandalice que niños de once años vayan armados al colegio. ¡Ay que joderse!
Publicar un comentario
<< Home